Mentionsy

Jak oceniać pracę badaczy i badaczek? | Otwarta nauka w Centrum Kopernika #7

Kolejny odcinek poświecony jest kwestii oceny pracy naukowej. Zastanowimy się, po czym można poznać dobrego badacza i dobrą badaczkę i jaką rolę dla tej oceny odgrywa (a jaką powinno odgrywać) publikowanie w czasopismach o wysokim Impact Factor. Przeanalizujemy alternatywne wobec Impact Factor kryteria oceny. Przyjrzymy się także temu, jak oceniać wkład w pracę zespołową.

Gospodarzami podcastu są dr Katarzyna Jaśko (Uniwersytet Jagielloński) oraz dr Bartosz Janik (Uniwersytet Śląski w Katowicach).

Dofinansowano z programu „Społeczna odpowiedzialność nauki” Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w ramach projektu „Otwarta Nauka w Centrum Kopernika”.

Pojęcie „otwartej nauki” przywoływane jest nieustannie w aktualnych dyskusjach toczonych w środowisku naukowym. Rozumie się przez nie otwarty (nieodpłatny i nieograniczony czasowo ani terytorialnie) dostęp do publikacji naukowych, a także udostępnianie przez naukowców zarówno wyników badań, jak i zgromadzonych danych oraz algorytmów wykorzystanych do ich przetwarzania. Celem postulowanych przez zwolenników „otwartej nauki” praktyk i rozwiązań jest zwiększenie przejrzystości całego procesu prowadzenia badań naukowych i publikacji ich wyników, unikanie patologii (takich jak oszustwa naukowe) i zwiększenie społecznego zaufania do nauki. Postulaty te wyłoniły się m.in. w odpowiedzi na kryzys replikacyjny, który obejmuje coraz większą liczbę dyscyplin

Dzisiaj opowiemy o temacie, który wszyscy naukowcy i naukowczynie bardzo lubią. O ocenie. Wszyscy ludzie bardzo lubią być ocenianym. Najbardziej. No właśnie. Można by sobie pomyśleć tak, że skoro naukowcy już się tyle lat uczyli, zdali tyle egzaminów, to już może powinni mieć ocenę z głowy. Już nie powinni być oceniani. Już się sprawdzili. Ale nie. A może jeszcze inaczej? Skoro cały czas oceniają swoich studentów, to może są bardzo dobrzy w ocenie. Dokładnie. Wiedzą po czym ocenia...