Mentionsy

Imperium tekstu kontratakuje. Wykład 10.

W średniowiecznym grobowcu odnaleziono list napisany w wieku XIII. Według jakich reguł językowych należy go interpretować - funkcjonujących wtedy, kiedy został napisany, czy też takich, jakie stosujemy dzisiaj? Odpowiedź wydaje się oczywista - XIII-wieczny list trzeba interpretować według XIII-wiecznych zasad gramatycznych i znaczeniowych. Czy tak samo powinno się interpretować tekst prawny? Czy napisaną w wieku XVIII konstytucję USA powinno się interpretować zgodnie ze znaczeniem, jakie przyjmowano w momencie jej uchwalenia, czy też należy jej tekst rozumieć tak, jak rozumiemy go dzisiaj? Czy interpretując zakaz stosowania kar "okrutnych", powinniśmy uznawać za okrutne to, co za okrutne uważali ludzie dwieście lat temu, czy też przyjmować współczesne rozumienie "okrucieństwa"? Wykład 10. poświęcony jest debacie między zwolennikami tzw. statycznych i dynamicznych koncepcji wykładni prawa. Pierwsi, do których należą amerykańscy oryginaliści, chcą nadawać tekstowi konstytucji jej pierwotne znaczenie. Drudzy, jak na przykład zwolennicy tzw. żyjącego konstytucjonalizmu, chcą znaczenie tekstu konstytucji uwspółcześniać. Spór ten powrócił z całą mocą przy okazji ostatniego, kontrowersyjnego orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie aborcji. Nie jest więc on z pewnością teoretyczny.

Dzień dobry, witam Państwa na naszym kolejnym spotkaniu. Dzisiaj chciałbym poświęcić wykład zagadnieniu wykładni dynamicznej, czyli zagadnieniu, które jest dosyć kontrowersyjne z wielu powodów. Jednym z tych powodów jest ponownie sprawa dyskrypcjonalności prawniczej, czyli pewnego obszaru wolności, który prawnik może wykorzystać. Niektórzy mówią przeciwko prawodawcy. Dyskusja na temat tego, czy należy stosować wykładnię dynamiczną czy wykładnię statyczną w prawie ma długą historię i gen...