Mentionsy

Jeżeli ona faktycznie wejdzie i będzie zastosowana, zmienia porządek, który znaliśmy i to zmienia ten porządek ładu światowego, który był od ponad prawie 80 lat, a tak naprawdę od początku XX wieku próbowano go wprowadzać i stosować.

Tylko i wyłącznie od postawy Europy zależy, jak będzie traktowana.

Czy wiceprezes partii opozycyjnej, który de facto ucieka z kraju przed odpowiedzialnością, służy tej partii czy nie służy?

Oczywiście, że jej nie służy.

Czy jest to problem dla Prawa i Sprawiedliwości?

I wprost o tym mówią.

Czy jest to obciążające dla partii?

I powiem szczerze, nie bardzo widzę wyjścia dla partii z takiej sytuacji.

Jeżeli patrzymy na sondaże, czego oczekujesz od rządu, jakie są to oczekiwania, to rozliczenie Prawa i Sprawiedliwości jest niżej w tych obszarach niż na przykład ochrona zdrowia.

Państwa gościem pani doktor Anna Materska-Sosnowska, Uniwersytet Warszawski.

Dzień dobry pani doktor.

Dzień dobry.

Pani doktor, na temat Stanów Zjednoczonych dwa słowa, zanim przejdziemy do spraw krajowych, a konkretnie tej nowej strategii bezpieczeństwa, z której to bardzo zadowolony jest Kreml.

Znaczy to jest właściwie cały komentarz, bo już Dmitrij Pieskow powiedział, że z zadowoleniem została ta strategia amerykańska przyjęta.

Dla nas jako Polski, dla nas jako Europy oraz w ogóle politycznie?

Bo to zmienia w ogóle postać rzeczy całkowicie chyba.

Czyli jeżeli ona faktycznie wejdzie i będzie zastosowana, zmienia porządek, który znaliśmy i to zmienia ten porządek ładu światowego, który był od ponad prawie 80 lat, a tak naprawdę od początku XX wieku próbowano go wprowadzać i stosować.

Jeżeli ona wejdzie, Trump znany jest z tego, że nakłada cła i zdejmuje cła, że obraża, a potem współpracuje.

Więc zobaczymy, jak daleko się z tym posunie.

Ta strategia pokazuje również, jak ważna jest dla nas Unia Europejska i jakie Unia Europejska dzisiaj ma zadania do spełnienia.

I wszyscy ci, którzy mówią, że nasze bezpieczeństwo

powinno być oparte nie na Unii i nie w Unii, tylko na Stanach i liczymy na Stany.

Mam nadzieję, że dostali bardzo poważne takie ostrzeżenie, że Stany przestały być stabilnym partnerem albo przynajmniej przestają być stabilnym partnerem, bo nie przyjmuję argumentu, że dzisiaj nie wyprowadzają wojsk z Europy, a zwłaszcza z Polski.

Dzisiaj nie, a jutro?

No właśnie i to jest też pytanie, które ja zadałam dzisiaj na początku programu.

Czy dzisiaj politycy Prawa i Sprawiedliwości także skandowaliby nazwisko Trumpa w polskim parlamencie?

Dlatego, że w tym momencie strategia Stanów Zjednoczonych zakłada normalizację stosunków z Rosją i absolutnie zerwanie dotychczasowych kontaktów z Europą i z krajami Unii Europejskiej.

Dotychczasowy współpracownik do niedawna Elon Musk pyta dość...

publicznie, bo bardziej się już chyba niż na portalu X nie da, kiedy wreszcie Unia Europejska padnie, no bo do tego trzeba sprowadzić jego słowa.

Obraża polskiego ministra spraw zagranicznych.

Sytuacja robi się bardzo trudna.

Obawiam się, że nadal mogliby skandować, bo skandują różne imiona i nazwiska w Sejmie.

Jakby nie patrząc na dalsze takie konsekwencje i nie patrząc na powiązania pomiędzy różnymi politykami.

Wystawienie przez Prawo i Sprawiedliwość kandydata, który jest bardzo blisko związany i sympatyzuje właśnie z samym prezydentem Trumpem, bo ja nie mówię o Stanach, ja mówię o konkretnych osobach.

I to w jaki sposób maga się w ogóle rozprzestrzenia w Europie i dlaczego Musk też mówi takie słowa, a nie inne.

No to jeżeli taka jest polityka Prawa i Sprawiedliwości, no to naprawdę powinniśmy się poważnie zastanowić nad tym, jakie będą konsekwencje.

Tak jak mówię, nie dzisiaj, tylko jutro.

Elon Musk nazywa Radosława Sikorskiego szkodnikiem.

Do niedawna, jeden z najbliższych współpracowników Trumpa.

Po pierwsze, do niedawna.

Bardzo wpływowa osoba, jeden z najbogatszych ludzi świata.

To prawda, oczywiście, że tak.

Tylko to jest osoba, która obraża nie tylko naszego ministra, ale ma bardzo swobodny język i swobodny stosunek do rzeczywistości.

Trzeba zadać pytanie, dlaczego obraża?

A przesłanka jest jedna, czyli...

Próba wpływu ograniczenia wpływów amerykańskich firm, korporacji, chociażby w Europie i próba regulacji tego rynku.

Znaczy ta sytuacja przy tych wszystkich słowach musimy zdać sobie sprawę z jednego.

Tylko i wyłącznie od postawy Europy zależy, jak będzie traktowana sytuacja.

Czy stanie murem z jednej strony za Ukrainą, z drugiej strony przeciwstawi się i zechce nałożyć cła i ograniczenia na chociażby różnego rodzaju platformy?

W niektórych państwach to już jest inaczej regulowane, ale kogo atakujesz?

Atakujesz tego, kto jest silny, który jest dla ciebie również, może być dla ciebie również...

pewnym zagrożeniem.

Patrząc na interesy Stanów Zjednoczonych w Europie, to tak całkiem, to ja wiem, że oni chętnie by chcieli, żeby Unia Europejska się rozpadła, bo wtedy łatwiej jest negocjować z poszczególnymi państwami, a nie z całą sferą chociażby euro.

Także samym maskiem do końca bym się nie przejmowała tym, co mówi, ale naprawdę to jest mocny sygnał dla Europy.

No i pytanie, czy Europa jest gotowa na to, żeby się ze Stanami Zjednoczonymi, tymi nowymi Stanami Zjednoczonymi administracji Trumpa zmierzyć, bo też są różne na ten temat teorie dotyczące tego, czy jesteśmy wystarczająco jako kontynent zdeterminowani, czy nie.

Ale już dzisiaj tego rozstrzygać, pani doktor... Ale to nie jest kwestia zmierzenia, to jest kwestia również pewnego partnerstwa i pewnego takiego stania właśnie jako partner, a nie tylko... Solidarnie.

Tak, a nie tylko podmiot, który potrzebuje ciągłego wsparcia.

To teraz wracamy do kwestii polskich, ale nie tylko, bo sprawa związana również oczywiście z Kremlem, z Federacją Rosyjską, ze służbami specjalnymi Rosji.

Chciałabym Panią spytać o to posiedzenie Sejmu, które w piątek się odbyło, przede wszystkim o część utajnioną.

Oczywiście możemy się opierać tylko na doniesieniach dotyczących tego, jakie słowa tam padły.

Niemniej, na razie ogólnie, kto Pani zdaniem...

Do tej pory, do dziś wygrał tę narrację dotyczącą kryptowalut i ewentualnego zagrożenia tymi lub też wprost przeciwnie.

No to oczywiście zależy, z której strony sceny się na to patrzy.

Gdzie się ucho przyłoży, tak?

Gdzie się ucho przyłoży.

Jeżeli będziemy patrzyli z takiej prawej strony, bliżej związanych osób z Konfederacją, no to oczywiście dla nich wygrała opcja prezydencka, bo weto zostało utrzymane.

Natomiast myślę, że nawet jeżeli to jest taki śmiech, to to jest takie perusowe zwycięstwo.

Dlatego, że wszystko jest dobrze dopóty, dopóki jest dobrze.

Pamiętamy, co się działo chociażby ze skokami, jakie były konsekwencje dla pojedynczych osób, ile straciły, jak straciły, a następnie jakie były konsekwencje dla budżetu państwa i jak wyglądało ratowanie.

I teraz przyjmuje argumenty, że może to nie być najlepszy projekt ustawy, że może być nadregulacja.

Nie przyjmuje argumentów ministra Boguckiego.

Zobaczcie, bo czeska ustawa ma dwie strony, a nasza ma 222 strony.

To w ogóle nie o to chodzi, tylko chodzi jak ta regulacja może być wprowadzona, a nie na ilu stronach jest zapisana.

Nawet jeżeli...

Tak jak powtórzę, można mieć zastrzeżenia, czy byłyby zastrzeżenia, to jest jeszcze coś takiego jak możliwość skierowania projektu ustawy do Trybunału Konstytucyjnego lub zapytanie o poszczególne rozwiązania.

Też Trybunał nie funkcjonuje, więc to jest też ten problem.

Po pierwsze, Trybunał nie funkcjonuje, ale po jeszcze pierwsze, nie o to chodziło prezydentowi.

Tylko prezydent wiemy, jaką prowadzi politykę.

No właśnie, wejdę w słowo, przepraszam.

Czy to był ukłon w stronę konfederacji, Pani zna?

Nie tylko dla konfederatów.

To był ukłon taki dwustronny.

Po pierwsze, to jest budowanie obozu polskiego MAGA, że tak w skrócie powiem, ale polskiej jakiejś takiej formacji prezydenckiej.

I to jest szersze.

Nie bez kozery było skantowanie Karol Karol w Sejmie przy małym zadowoleniu członków PiSu, bo ja myślę, że tak naprawdę i ja nie lubię takiego czytania z mowy ciała, ale to też jest ważne i zobaczmy jak zachowywał się chociażby poseł Terlecki.

Co mówił, jak się zachowywał.

Ja już nie mówię o Jarosławie Kaczyńskim, który w ogóle powiedział, że jest przeciwny tego rodzaju.

Uważa, że powinny być nielegalne.

Tak, no ale one są zalegalizowane w Europie, są brane pod uwagę, są w obrocie.

Ten temat zamykamy, ale w związku z tym to jest budowanie się samego prezydenta i jego obozu.

Z drugiej strony wiemy też, kto na kryptowalutach korzysta, kto korzysta na tym rynku.

I tak, to też jest z drugiej strony uśmiech do samych konfederatów.

Męcen ma 13 milionów złotych w kryptowalutach, przynajmniej tak z oświadczenia majątkowego wynika.

Po pierwsze oświadczenie majątkowe, po drugie czy jego kancelaria nie zajmuje się też inwestowaniem, doradzaniem, pilnowaniem i też wypowiadał się z mównicy sejmowej jako osoba nożywotnie zainteresowana.

Ale to akurat w przypadku PiSu znamy, że osoby zainteresowane jakąś sprawą są po pierwsze na listach, są możliwymi i wpływowymi politykami tejże partii.

Zastanawiam się, czy szeroko można powiedzieć, że często tak politycy funkcjonują.

Co prawda mało polityków jest wpisanych oficjalnie na listę lobbystów i lobbują w danej sprawie, a akurat Sławomir Mencen jest.

Więc to jest jakby druga część.

I trzecia część, no to są to wpływy zewnętrzne, przez które część mówi o wpływach rosyjskich.

Ja bym też spojrzała szerzej, jak jest sponsorowana polityka i nie tylko polityka, ale również sport i w jaki sposób to jest również spłacane.

Pytanie, na koniec dnia jest jedno pytanie.

Czy jako państwo będziemy mieli wpływ na regulacje, ale czy jako obywatele możemy się w pełni czuć bezpieczni?

No teraz wiemy, że 600 tysięcy ludzi już zostało oszukanych, jeżeli chodzi o kryptowaluty.

Więc kogo, kto i jak i dlaczego broni?

Dobrze, jeżeli nie ma tego projektu ustawy, rozumiem, że na tak zwanych dniach będzie nowy projekt od prezydenta.

No może będzie, może nie będzie i pytanie, do czego potrzebny jest ten czas?

który jest międzywetem a ewentualnym złożeniem nowego projektu, a wiadomo, że procedura legislacyjna trwać będzie jeszcze czas jakiś.

No więc, no więc właśnie.

Tych pytań rzeczywiście jest bardzo dużo, a jeszcze podobno pojawiła się informacja dotycząca ewentualnego sponsoringu w cudzysłowie partii czy poszczególnych polityków w Polsce tutaj, jeżeli chodzi o osoby handlujące kryptowalutami.

Więc teraz pojawia się pytanie, czy rzeczywiście premier chciał przykryć szczyt medyczny Karola Nawrockiego, czy jest coś na rzeczy?

Myślę, że przede wszystkim jest coś na rzeczy, dlatego że nawet jest wniosek dwóch posłów w imieniu klubu PiSu o odtajnienie tego posiedzenia i nawet jeżeli będzie odtajnienie posiedzenia, to będzie odtajnienie posiedzenia PiSu.

w tej zakresie, który może być jawny.

To, co było na przykład na podstawie raportów służb i to, co nie może być jawne, pewnie nie będzie ujawnione, więc do końca w sposób w pełni oficjalny nie dowiemy się, co zostało powiedziane.

Natomiast jeżeli jest takie utajnienie posiedzenia, jeżeli, proszę zobaczyć, tak naprawdę niewiele z niego wypłynęło,

dużo więcej dowiedzieliśmy się po Radzie Krajowej, to jest coś na rzeczy.

Nie robi się takich rzeczy bez uzasadnienia.

I nawet gdyby to miało, oczywiście medialnie jedno przykryło drugie, tylko też jest pewna dynamika zdarzeń i pytanie, jak długo możemy z pewnymi kwestiami czekać do regulacji czy do ujawnienia.

Pani doktor, jak Pani zdaniem wyborcy Jarosława Kaczyńskiego odbierają te jego przedziwne koziołki dotyczące weta prezydenckiego?

Bo przecież tak, głosował za ustawą łańcuchową.

Jest znany jako człowiek kochający zwierzęta, dbający o ich dobrostan.

Zagłosuje przeciwko odrzuceniu weta prezydenta w sprawie tej ustawy.

Mówi, że kryptowaluty powinny być jego zdaniem nielegalne.

Głosuje przeciw odrzuceniu weta pana prezydenta.

Prawo i Sprawiedliwość wyśmiewa się z kwestii powierzchni kojców.

W piątce dla zwierząt powierzchni kojców się znajdowały.

To wszystko się nie łączy, tam się nie łączą kropki, tam nie ma żadnego związku przyczynowo-skutkowego, tam jest po prostu, ja nie wiem właściwie jak to nazwać.

Nie, to wszystko się łączy i to wszystko jest spójne, dlatego że po pierwsze jesteśmy w stanie dokonać pełnej interpretacji słów swojego lidera,

na korzyście tego lidera i następuje racjonalizacja i też takie przez odbiorców, przez wyborców zawsze następuje taka interpretacja, żeby była korzystna i to po pierwsze, po drugie można zawsze powiedzieć, no tak.

Ja już słyszałam nawet w swoim otoczeniu, właściwie to wśród niektórych studentów, którzy mówili, no nie, to jest kojec wielkości pokoju w akademiku.

To nie o to chodzi.

Czyli znowu przyjmujesz takie informacje, jakie są ci potrzebne, żeby utwierdzić się w swoich poglądach, w swoich przekonaniach.

I tutaj nie ma takiego zaprzeczenia.

A jeżeli do tego wyjdzie prezes i powie, słuchajcie, no faktycznie, no tu się pomyliliśmy, tu zrobimy lepiej.

Czyli wracamy do kwestii wyznania, a nie popierania partii, tak?

Trochę do tego wszystko się sprowadza.

No to jeszcze jedna rzecz, pani doktor.

W piątek dziennikarze otrzymali informację, że są zaproszeni na ulicę Nowogrodzką na oświadczenie Zbigniewa Ziobro.

Przyjechali na ulicę Nowogrodzką, rozstawili kamery, podłączyli mikrofony, po czym został im puszczony Ziobro z taśmy.

No znów jakaś przedziwna konstrukcja, która raczej chyba PiSowi nie pomaga.

To zacznijmy od końca.

Po pierwsze, ilu dziennikarzy zebrało kamery i wyszło?

Ilu dziennikarzy zademonstrowało swoją niezgodę na takie traktowanie?

Zacznijmy od tego, prawda?

Ilu potraktowało to jako żart, a ilu zrobiło z tego poważny materiał?

I proszę zobaczyć, Ziobro tak naprawdę osiągnął to, co chciał, dlatego że...

W mniejszej części mówimy o formie tej konferencji, a w większości było zapowiedzią buńczucznie, że powróci, że stoi tam na stanowisku i tak dalej.

To też Państwo jako dziennikarze kreujecie tę rzeczywistość, opisując ją w ten czy inny sposób.

To jest po pierwsze.

Po drugie.

Czy wiceprezes partii opozycyjnej, który de facto ucieka z kraju przed odpowiedzialnością, służy tej partii czy nie służy?

Oczywiście, że jej nie służy.

Czy jest to problem dla Prawa i Sprawiedliwości?

Tak i wprost o tym mówią, natomiast są... Pistonie chyba, nawet takich słów użył pan Terlecki.

No aż... Przez Ziobrę.

Przez Ziobrę, tak, tak.

Bo nie całkowicie, tylko... Nie, nie, nie.

W tym kontekście.

Przez Ziobrę, przez Ziobrę, bo o tym wątku mówimy.

Więc czy aż to nie, no to zakładam, że pan Terlecki oczywiście wie lepiej niż ja, jak to widzi.

To jest po drugie.

Ale po trzecie...

Hasła, które są wypisywane na stadionach są absolutnie przeciwko Ziobrze.

To jest nie do odrobienia.

Czyli ten elektorat, który wczoraj był z PiS-em, głosował na ich kandydata na prezydenta, dzisiaj jednego z ich członków wyśmiewa w sposób brutalny.

Czy jest to obciążające dla partii?

I powiem szczerze, nie bardzo widzę wyjścia dla partii z takiej sytuacji.

Nie mogą się od niego odciąć, bo nie zostawiamy swoich.

Nie mogą go bardziej popierać czy wspierać, bo tutaj nie ma takiej przesłanki.

Więc niestety to jest znowu to, od czego zaczęłyśmy.

W polityce należy patrzeć nie tylko na zysk dzisiaj, tylko na konsekwencje, jakie będą jutro.

I tutaj ktoś o tych konsekwencjach nie pomyślał, dając takie, a nie inne możliwości kreowania tej polityki przez ministra Ziobro.

No właśnie, wiem, że już muszę panią wypuszczać, więc ostatnie pytanie w kontekście Ziobry właśnie i w kontekście ministra Żurka, który tutaj był przed chwilą u nas w studiu.

Bo oczywiście my analizowaliśmy całą tę sytuację związaną z tym, że Zbigniew Ziobro na razie bardzo konsekwentnie unika stanięcia przed polskim wymiarem sprawiedliwości.

Minister stwierdzi, że jest jeszcze kilka narzędzi, które można wykorzystać i że Ziobro za swoje czyny odpowie.

A ja zapytam Panią bardzo ogólnie, bo zadałam to pytanie też ministrowi, ale nie chciał na nie odpowiedzieć, a właściwie tak troszkę się krygował.

Czy Pani zdaniem to jest trochę tak, że dziś powodzenie tego rządu i wyborów w 27 roku wiszą na żurku właśnie?

Myślę, że nie.

Myślę, że zmiana na tym stanowisku i polityka i sposób uprawiania tej polityki przez ministra Żurka, on dał pewną dynamikę.

Widzimy to też w sondażach, jak nastąpiło odbicie.

Ale jeżeli patrzymy na sondaże, czego oczekujesz od rządu, jakie są to oczekiwania, to rozliczenie Prawa i Sprawiedliwości jest niżej w tych postaciach niż na przykład ochrona zdrowia.

No tak, ale z ochroną zdrowia znowu wiemy jaki mamy problem i jaki tutaj też jest taki zamęt polityczny i co zrobiła poprzednia władza, co robi ta i tak dalej.

Więc to nie jest tak, że wszystko wisi na żurku.

Na pewno dał odpowiednią dynamikę.

Natomiast tak sobie myślę, że chyba lepiej dla obozu rządzącego gonić króliczka, niż go złapać.

Mamy jeszcze weto prezydenta, ale właśnie, bo te stadiony też wstawiają w złej sytuacji już dzisiaj prezydenta.

Dlatego specjalnie się do żobry nie przykleja, tylko raczej odcina.

I będzie go potem ułaskawiał przy takim, ani innym stosunku kolegów do niego.

Logopisowi robi kłopot, ale prezydentowi także Zbigniew Ziobro.

Zbigniew Ziobro jest kłopotem.

Pani doktor, bardzo dziękuję.

To zwykle jak była ogromna przyjemność z Panią porozmawiać.

Pani doktor Anna Materska-Sosnowska, Uniwersytet Warszawski, także przekazuje pozdrowienia od widzów, bo się pojawiły.

Bardzo dziękuję.

Kliknij w jeden z polecanych materiałów, aby odkryć najbardziej interesujące i wartościowe treści przygotowane specjalnie dla Ciebie.

Zasubskrybuj kanał i nie przegap najlepszych produkcji.

Bądź na bieżąco z tym, co naprawdę ważne.