Mentionsy

A wszystko to jest z kolei według Iranu odpowiedź na to, że wcześniej Stany Zjednoczone ostrzelały jedną z wysp za to w rejonie Zatoki Perskiej, co z kolei Amerykanie tłumaczyli koniecznością samoobrony.

Natomiast tym razem interpretowałabym ten ruch Iranu jako powiedzenie, jesteśmy w stanie wrócić do pełnoskalowych działań kinetycznych, nadal mamy czym strzelać, mamy i drony i mamy pociski, nadal jesteśmy w stanie trafić też w wasze cele.

Ale nie chcemy tego eskalować do punktu, z którego nie będzie powrotu, dlatego że i Iran i Stany Zjednoczone nadal deklarują, że są gotowe rozmawiać.

Chociaż Iran niedawno ogłosił, że jednak tą komunikację urywa.

W związku z czym trzeba się zastanowić, co to w ogóle znaczy wygrać tę wojnę, co to znaczy dla Amerykanów ogłosić zwycięstwo nad Iranem, czy to jest faktycznie neutralizacja potencjału nuklearnego, czy to jest być może

I do tego miny, które gdzieś tam zdają się czasem wypływać, miny morskie zainstalowane przez Iran w trakcie trwania konfliktu.

Ale nie wypowiedzenie wojny, nie kontruderzenie na Iran.

Ale nie chcemy, żeby z naszych baz korzystała atakując Iran i nie chcemy też, żeby Iran odpowiadał celując w nasze terytorium.

Idąc dalej, wydaje mi się też, że państwa Zatoki patrzą na relacje z Iranem perspektywicznie, to znaczy w którymś momencie do jakiegoś porozumienia będzie musiało dojść, a nawet jeżeli ten impas będzie się przedłużał, to i tak trzeba się będzie dogadać co do tych kilku najbardziej kluczowych spraw, to znaczy zaprzestania ataków ze strony irańskiej, to jest pierwsza rzecz,

To znaczy rozwikłania tej zagadki, jak jednocześnie mieć Amerykę jako gwaranta bezpieczeństwa i Iran jako sąsiada, który niekoniecznie będzie wysyłał swoje drony i pociski na nasze terytoria.

Wydaje mi się, że Iran niekoniecznie musi tak na tą sprawę patrzeć.

To znaczy dla Iranu zaangażowanie państw Zatoki w działania antyirańskie, w jakąś koalicję antyirańską, one się nie zaczęły 28 lutego, tylko trwają już od kilku ładnych lat.

To są lata nawarstwiających się antagonizmów, które teraz, z braku lepszego słowa, procentują taką nieufnością i wrogością Iranu wobec całego regionu.

To jest taki kraj, który tym się różni od wielu krajów arabskich regionu, że tam większość mieszkańców stanowią szyicie, a więc wydawcy tej samej odmiany islamu co Irańczycy, co większość mieszkańców Iranu może tak to ujmę, bo nie wszyscy Irańczycy to są też szyicie oczywiście.

I dla Iranu ten Bahrajn zawsze był taki trochę, podejrzewam, ciekawy do rozgrywania, bo w czasie arabskiej wiosny mieliśmy tam protesty, tej marginalizowanej, raczej biedniejszej większości szyickiej, stłumione przy pomocy także Saudów, którzy wsparli rządzącą elitę sunnicką w Bahrajnie.

Potrafi Iranowi służyć do różnych działań, więc dlaczego tym razem w Bahrajn to było wszystko wymierzone też?

Bahrajn jest na pewno strategicznie istotny dla Iranu właśnie jako miejsce tworzenia i ewentualnego eksportu wpływów.

Dzięki temu też tam, czy przez to właściwie, może nie dzięki temu, tam reakcje wewnętrzne na ataki Iranu były o wiele ostrzejsze.

Bardzo dużo, stosunkowo dużo ludzi było oskarżonych o szpiegostwo na rzecz Iranu.

W opozycji do tego, jak społeczeństwo widziałoby układanie sobie relacji z Iranem, ta klasa rządząca, sunnicka właśnie, sunnicka blisko związana z Arabią Saudyjską, ale też blisko związana teraz z Emiratami ze względu na wspólne cele.

Natomiast do tego oczywiście dochodzi też cała historia wewnętrzna, niedawno zresztą podkręcona taką w sumie bardzo ciekawą decyzją ministerstwa w Bahrajnie, które zakazało swoim obywatelom podróży do Iraku i Iranu.

Właśnie po to, żeby przeciwdziałać możliwemu szpiegostwu na rzecz Iranu.

Natomiast jest to o tyle kontrowersyjna decyzja, że zarówno w Iraku, jak i w Iranie znajdują się miejsca kultu szyickiego.

No bo nie były to te dzisiejsze czy te z ostatnich dni irańskie uderzenia wymierzone, jak Pani mówiła, w Arabię Saudyjską czy w Emiraty Arabskie, czyli co by stanowiło większą eskalację, ale czy to jest tak, że to możemy się spodziewać, że w kolejnych dniach jednak polecą jakieś iść i na przykład teraz się zrewanżują Amerykanie Iranowi jakimś ostrzałem?

Jeśli kolejnym krokiem będzie to, że Iran uderzy na przykład w Emiraty, w Arabię Saudyjską, w Katar, to będzie znaczyło, że mamy do czynienia z eskalacją?