Mentionsy

Sądząc z wyników wyborów prezydenckich, który...

I że jego możliwości działania są wyznaczone przez uchwałę Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, która została zgodnie z kodeksem wyborczym przekazana marszałkowi Sejmu.

Czy decyzja Sądu Najwyższego jest taka, jaka pańskim zdaniem być powinna?

Tak, jest taka, jaka być powinna i Sąd Najwyższy to bardzo trafnie uzasadnił.

Po pierwsze stwierdził, że jest sądem.

I proszę uprzejmie, żeby tym się zechciał Sąd Najwyższy zająć.

I po takich dłuższych przeliczeniach w tych komisjach obwodowych, lokalnych, w końcu Sąd Najwyższy zdecydował głosem jednego sędziego, bo stosunek głosu był 5 do 4, 5 republikańskich, 4 demokratycznych, że dość tych przeliczeń.

Wedle części doktryny Sąd Najwyższy traci prawo do stwierdzania ważności wyborów i muszą się odbyć ponowne wybory.

I teraz to zależy, jak mamy taką sytuację, w której wcześniejsze postanowienie Sądu Najwyższego mówi, że 30 dni i koniec.

Powiedziałbym, linia interpretacyjna ciągle się utrzymuje, ciągle słyszymy, że to są przebierańcy, to nie jest to sąd.

I to w uchwale Sądu Najwyższego stwierdzającej ważność wyborów zostało podkreślone.

Mamy odebrać prawo do wyboru prezydenta tym 20 milionom i powiedzieć im szanowni państwo z uwagi na te okoliczności sąd najwyższy stracił prawo do stwierdzania ważności i jeszcze raz.

Obywatele nie oceniają zbyt wysoko sprawności, zwłaszcza aparatu sądowniczego.

Wasz rząd twierdza, że wasz Sąd Najwyższy jest w ogóle daleki od tego, co rząd jest w stanie zaakceptować.

Sądząc po

w uchwale Sądu Najwyższego stwierdzającej ważność wyborów pana prezydenta Dudy zwracano uwagę na podobne kwestie, mianowicie na ten uniformizm medialny.

wprawdzie jest naganne, ale nie miało decydującego wpływu na wynik wyborów, bo wtedy Sąd Najwyższy wypowiedział się tak szerzej.

Ja tylko referuję niektóre fragmenty tamtej uchwały Sądu Najwyższego, Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.

Jest najwyższym przedstawicielem państwa.

Nie sądzę też, żeby to był najszczęśliwszy pomysł, no bo o co pytać obywateli?

O to, czy chcą, żeby sędziowie lepiej sądzili?

Są niesprawiedliwi i zawsze, to tak jak z tymi potestami wyborczymi, zawsze ten, kto przegrał, kiedy wychodzi z sądu, nie mówi co za szczęście, co za radość, sprawiedliwości, stało się zadość, dostałem pięć lat, mogłem dostać dziesięć, dostałem pięć, jaka to jest przyjemność, tylko mówi, to jest oczywiście...

I w związku z tym myślę, że prezydent jako najwyższy zwierzchnik sił zbrojnych powinien przyjrzeć się armii, takiej jaką ona jest.

Albo powiedzmy jednakowoż najwyższy zwierzchnik sił zbrojnych w tej sytuacji to naczelny dowódca jest uzależniony od niego, a nie od niego i od rządu.

Część doktryny uważa, że to sformułowanie najwyższy zwierzchnik sióstr, bo ich nic nie znaczy, a część uważa, że jednak coś znaczy, do czego ja się przychylam, ale ja tu jestem spętany formułami konstytucyjnymi.

To się nazywał okrągły stół na rzecz sądownictwa, czy też porozumienie na rzecz sądownictwa.

I trzeba oderwać Ministra Sprawiedliwości od sądów.

Konstytucja nie przewiduje żadnej roli Ministra Sprawiedliwości wobec sądów.

W związku z tym ten nadzór trzeba powierzyć albo Sądowi Najwyższemu, albo KRS-owi.

Zrywamy z koncepcją, że Sąd Najwyższy nie jest sądem, że Krajowa Rada Sądownictwa nie jest Krajową Radą Sądownictwa.

Sam to pisałem, że Krajowa Rada Sądownictwa...

Są tacy, którzy mówią, że nie mam racji, dlatego, że przecież Konstytucja nie rozstrzyga o tym, w jaki to sposób mianowicie będą wybierani członkowie Krajowej Rady Sądownictwa, że będą oni wybierani przez sędziów.