Mentionsy

A w Europie i w NATO jest tylko jedno takie państwo, które graniczy zarówno z Ukrainą, jak i z Rosją.

Natomiast oczywiście mamy cały czas nieustający kryzys, a może raczej taki dryf.

Ono jest jeszcze oczywiście dalekie od ostatecznego sformułowania, natomiast pewne elementy już widać i to napawa niepokojem, że przybiera ono kształt nie do końca odpowiadający naszym potrzebom.

Natomiast taka decyzja została podjęta.

Natomiast problem jest taki, że oni nie są w randze ambasadora, w związku z tym nie uczestniczą w bardzo wielu spotkaniach, nie są zapraszani na bardzo wiele spotkań, nie są dopuszczeni do wielu informacji, które przekazuje się bezpośrednio ambasadorom, bo tak działają korpusy dyplomatyczne na całym świecie.

Natomiast to są nieco dłuższe procesy.

Dlatego, że w tym 28-punktowym planie dość wyraźnie widać tendencję, którą ja bym określił mianem europeizacji NATO i sytuowania się Stanów Zjednoczonych ponad NATO.

jako pewnej siły rozjemczej, a może mediacyjnej między NATO a Federacją Rosyjską.

która miałaby zajmować się obszarami generującymi napięcie między Federacją Rosyjską a NATO, a Stany Zjednoczone miałyby pełnić rolę takiego mediatora, a nie bezpośredniego uczestnika, będąc przecież w NATO.

element wizji europeizacji NATO, jak i potencjalnie, bo tego nie wiemy przecież, groźny mechanizm dyskutowania w szerszych, kolektywnych gronach o kwestiach już bezpośrednio dotyczących naszego bezpieczeństwa.

jest eskalacja napięcia między Federacją Rosyjską a państwami NATO, to ona generalnie rzecz biorąc koncentruje się to napięcie w obszarach styku, czyli w tych państwach, czy dotyczy tych państw, które z Federacją Rosyjską graniczą, a Rosjanie zresztą mają wieloletnią tradycję podnoszenia kwestii na przykład obecności instalacji wojskowych

w państwach wschodniej flanki NATO jako ich zdaniem elementu zwiększającego napięcie i poczucie destabilizacji.

pod wpływem europejskiej perswazji te wszystkie kwestie związane z obowiązkami Europy, bo to nie tylko chodzi o to ciało, tam jest kwestia gwarancji bezpieczeństwa, tam jest kwestia opowiedzenia się w sprawie członkostwa Ukrainy w NATO, a raczej wykluczenia tego członkostwa, tam jest kwestia tych tak zwanych...

Natomiast z tego jeszcze nie wynika, że przywództwo państwa amerykańskiego zawsze i na każdych warunkach będzie nam udostępniało te zdolności wojskowe.

taką próbę sformułowaną przez amerykańską dyplomację, czy wreszcie po tych deklaracjach Matthew Whittakera, czyli jakby nie było ambasadora Stanów Zjednoczonych przy NATO, nieprzygodnej osoby albo analityka, który zaproponował albo inaczej oświadczył, że Stany Zjednoczone nie miałyby nic przeciwko, gdyby niemiecki generał objął funkcję dowódcy sił NATO w Europie.

ja określam mianem europeizacji NATO.

To jest taki model funkcjonowania, czy model sojuszu w przyszłości, gdzie Stany Zjednoczone będąc w NATO, funkcjonalnie już są też trochę poza NATO, a główny ciężar obowiązków spoczywa na państwach bezpośrednio zainteresowanych, czyli europejskich.

Natomiast zarzucam im to, że oni biorą tylko pod uwagę jeden scenariusz i to scenariusz optymalny, najlepszy z naszego punktu widzenia, a nie biorą pod uwagę innych scenariuszy, nie oceniają prawdopodobieństwa, nie zastanawiają się, co zrobimy, jeżeli na przykład ze względów politycznych, już nie mówię o wojskowych, Stany Zjednoczone...

Siły zbrojne Ukrainy w przyszłości, nawet jeśli Ukraina nie będzie w NATO, bo co do tego już jest raczej zgoda, będą odgrywały istotne znaczenie dla bezpieczeństwa Europy.

Ja nie wzywam, żebyśmy my finansowali w podobnym procencie Ukrainy, natomiast uważam, że jeśli mówimy o bezpieczeństwie i o naszych zdolnościach wojskowych,