Mentionsy

Natomiast przez około 3 dni nie było ataków na infrastrukturę energetyczną.

Te prace postępują, natomiast wiecie Państwo, jak to bywa ze stroną rosyjską.

Natomiast było ostre starcie, jeżeli chodzi o Starlinki.

Strona rosyjska cały czas podkreśla, że nie ma absolutnie możliwości, aby wyraziła zgodę tej linii demarkacyjnej, granicy i w ogóle przyszłości przyszłej suwerennej Ukrainy miałyby strzec siły europejskie czy siły amerykańskie, siły NATO.

Różne rzeczy się działy, ale tak, prezydenta amerykańskiego, który właśnie atakuje swoich sojuszników, który mówi wprost, że może zaraz rozwiążemy NATO.

Natomiast to była taka charakterystyczna rzecz.

Natomiast są takie kręgi strategiczne w państwach, w mocarstwach, które posługują się, można powiedzieć, strategią, danymi, terenem, liczbami.

Natomiast Barack Obama też, jego prezydentura miała wiele różnych odcieni.

Natomiast wyeliminowanie broni nuklearnej.

2010 rok, kiedy właśnie stoczyły się dyskusje na temat umowy New START, wówczas właściwie ta kwestia broni masowego rażenia chińskiej nie była brana w ogóle pod uwagę, na przykład w dyskusjach senatorów na ten temat.

I przywołujemy to dlatego, że to było, że New START było bardzo szeroko krytykowane przez senatorów.

A ci demokraci, oni znaleźli w sobie, oni znaleźli silnego sojusznika, którym był nie tylko senator John Kell z Arizony, ale przede wszystkim były kandydata prezydenta John McCain, który także się sprzeciwiał New START.

On się brał z tego, że republikajscy i też część demokratycznych senatorów obawiała się, po pierwsze, że kontrola zbrojeń to jest otwarcie puszki Pandory.

I trzeci argument, który jest argumentem głównie senatora Johna Keller z Arizony, to był argument mówiący o tym, że wprowadzenie kontroli zbrojeń osłabi pozycję sojuszników Stanów Zjednoczonych w Europie.

Ten traktat, jeżeli by wszedł w życie albo wszedł w życie, dałby argument Moskwie do tego, żeby wymagać od państw sojuszniczych NATO do tego, żeby również były objęte systemem weryfikacji zbrojeń.

Że w innych państwach członkowskich NATO one także muszą być podjęte systemem weryfikacji, ponieważ jeżeli tam będzie doprowadzany jakiś rodzaj inwestycji strukturalnych obronnych, to Rosja może to odczytać jako próba obejścia tego samego New STARTu przez stronę waszyktońską.

Ponieważ, nie wiem czy Jamal słyszałeś o tym, ale John Keel uważał, że zagrożeniem numer dwa po Rosji byłby atak rakietowy Iranu na państwa wstanki wschodniej NATO.

To się wydaje dosyć mało prawdopodobne, żeby akurat Iran nas zaatakował, ale pomijając to takie myślenie Johna Keala, to to samo myślenie o tym osłabieniu państw NATO, to jest ono znowu wpisywało się w to, jak chociażby sytuację postrzegali europejscy sojusznicy, w tym polscy politycy ówcześni.

To jest, nie ma już dzisiaj polityka w Waszyngtonie, oprócz tych kilku, dwóch, trzech senatorów, którzy kilka dni temu się wypowiedzieli podczas konferencji prasowej, że jednak warto byłoby New START przedłużyć.

Ale oprócz tych kilku senatorów demokratycznych nie ma dzisiaj w Waszyngtonie już myślenia o powrocie do kontroli zbrojeń.

Natomiast to wszystko to jest zapowiedź całkowicie nowej ery nuklearnej.

Natomiast zdaje się, że ta era również zmierza powoli ku końcowi.

Tak jak mówię, różne są szacunkowe dane, natomiast jest to...

Natomiast broń nuklearna zmieniła rzeczywistość międzynarodową absolutnie.

Natomiast ciekawa rzecz, co realiści często, szkoła realistyczna podkreśla, w sytuacji gdyby, oczywiście Sowieci dość szybko nadgonili Stany Zjednoczone i stworzyli własną broń jądrową, ale w hipotetycznej sytuacji, gdyby jedynie Stany Zjednoczone, pojedyncze mocarstwo dysponowało taką morderczą siłą i nie pozwoliłoby nikomu innemu na rozwinięcie takiego potencjału, wówczas prawdopodobnie mielibyśmy do czynienia takim