Mentionsy

W Rumunii mamy rzeczywiście wywrócenie do góry nogami całej sytuacji, bo sąd nawet nie tyle unieważnił pierwszą turę, co unieważnił w ogóle wybory prezydenckie i nakazał ich ponowne przeprowadzenie.

No i teraz w zasadzie połowę tamtej rozmowy moglibyśmy wyrzucić do kosza, ponieważ Sąd Konstytucyjny Rumunii 6 grudnia unieważnił wyniki wyborów prezydenckich, pierwszej tury wyborów prezydenckich.

Czy możesz, Kubo, opowiedzieć na początek, jak Sąd Konstytucyjny uzasadnia taką decyzję?

W Rumunii mamy rzeczywiście wywrócenie do góry nogami całej sytuacji, bo sąd nawet nie tyle unieważnił pierwszą turę, co unieważnił w ogóle wybory prezydenckie i nakazał ich ponowne przeprowadzenie.

Natomiast dlaczego Sąd Konstytucyjny podjął taką decyzję?

To było bardzo zaskakujące, bo podjął taką decyzję 6 grudnia z własnej inicjatywy, działając bezpośrednio na mocy konstytucji, która upoważnia Sąd Konstytucyjny do zbadania i zatwierdzenia ważności wyborów prezydenckich.

A przypomnijmy, że 2 grudnia Sąd Konstytucyjny zatwierdził pierwszą turę i wówczas nie znalazł podstaw do tego, żeby ją unieważnić.

Tutaj chodziło o Kalina Dżordżesku, który wygrał pierwszą turę i był faworytem, ale wprost jego nazwisko nie pada w uzasadnieniu sądu konstytucyjnego i także oprócz tego służby wskazują na nielegalne finansowanie jego kampanii.

wartości sądu konstytucyjnego, uznając, że ten wyrok jest niesprawiedliwy, nieuczciwy, szczególnie, że tak jak wspomniałeś, na początku sąd konstytucyjny uznał wybory za ważne, pierwszą turę wyborów za...

Więc chciałam zapytać, czy są jacyś aktorzy, którzy próbują wykorzystać tą sytuację i dosyć głośno podważają taką decyzję sądu konstytucyjnego?

Tutaj Kalin Dżordżesku i jego kontrkandydatka z tej niedoszłej drugiej tury, Elena Laskoni, uznali decyzję sądu za podeptanie rumuńskiej demokracji.

No bo przypomnijmy właśnie, że najpierw Sąd Konstytucyjny uznał tę pierwszą turę, no a jeżeli w ogóle były podstawy do tego, żeby unieważnić kandydaturę Georgesku i stwierdzić, że dopuszcza się on naruszenia prawa w trakcie swojej kampanii, no to trzeba było to zrobić na etapie kampanii, a nie dopiero po pierwszej turze, kiedy on wszedł do drugiej i to jako faworyt.

Oczywiście tutaj można też jeszcze odwrócić sprawę o 180 stopni, bo Sąd Konstytucyjny pierwotnie planował rozpatrzać wszelkie skargi, w tym wnioski o unieważnienie wyborów, dopiero po drugiej turze.

Więc co by było, gdyby Georgescu wygrał tę drugą turę i dopiero wtedy Sąd Konstytucyjny by unieważnił wybory.

To, co Trybunał stwierdzi a propos tego, jakie na przykład normy w tym zakresie istnieją, no będzie bardzo poważnym argumentem dla Państwa, tych, które będą chciały oczywiście z tego argumentu skorzystać, bo ja jeszcze nie przesądzam, jaka będzie konkluzja Trybunału, ale to, co zostanie ustalone, będzie na pewno wykorzystywane we wszystkich procesach negocjacji międzynarodowych, czy to podczas kopów, czy to w innych negocjacjach, w których na przykład właśnie będą różnego rodzaju powiedzmy wątki

W wielu krajach toczą się postępowania wszczynane przez na przykład własnych obywateli przeciwko państwu, gdzie ci obywatele na przykład domagają się bardziej ambitnych działań na rzecz klimatu i tego typu wyrok będzie bardzo, znaczy już właściwie nie wyrok, no bo to jest opinia doradcza, ale tego typu orzeczenie będzie bardzo ważnym argumentem dla także właśnie sądów krajowych, żeby skłaniać państwa do podejmowania bardziej ambitnych działań.

Tak jak mówię, na razie nie chcę tego przesądzać, bo te stanowiska są bardzo rozbieżne, bardzo mnie interesuje, co postanowi Trybunał.