Mentionsy

I tutaj Trybunał Konstytucyjny stwierdził wprost, taka interpretacja przepisów kodeksu cywilnego, która do tej pory funkcjonowała w orzecznictwie, w tym w szczególności w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jest niezgodna z konstytucją, co oznacza, że przedsiębiorcy przesyłowi nie mogli po cichu

Natomiast też tutaj jakby zastrzegam, że jeszcze w tej sprawie będzie się wypowiadał Sąd Najwyższy z racji tego, że tutaj pojawiła się rozbieżność orzecznicza.

W sumie Sąd Najwyższy jest sam sobie winien, ponieważ to w orzecznictwie Sądu Najwyższego pojawiła się przed laty konstrukcja służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu.

I faktycznie w 2021 roku i 2023 roku zostały wydane orzeczenia, które od tej linii orzeczniczej dość ugruntowanej Sądu Najwyższego odbiegały, gdzie Sąd Najwyższy powiedział, nie ma takiej możliwości, aby przed 3 sierpnia 2008 roku, czyli przed wprowadzeniem do porządku prawnego w Polsce służebności przesyłu,

I zostały wydane takie dwa przełomowe orzeczenia, w związku z czym w ostatnim czasie Sąd Najwyższy wydał postanowienie i przedstawi

do podjęcia przez pełną izbę Sądu Najwyższego uchwały o tym, czy faktycznie nie było takiej możliwości, żeby zasiedzieć służebność gruntową o treści odpowiadającej służebności przesyłu przed 2008 rokiem, czy też jakby Sąd Najwyższy tutaj podtrzyma swoją dotychczasową linię orzeczniczą.

na ważną uchwałę Sądu Najwyższego w tej sprawie.

I pytanie, czy Sąd Najwyższy uderzy się w pierś i powie, faktycznie pomyliliśmy się i ta linia orzecznicza nasza dotychczasowa zbyt radykalnie ingeruje w prawo własności nieruchomości, nie powinniśmy w ogóle wymyślać takiej konstrukcji prawnej w orzecznictwie, czy też po prostu podtrzyma swoje dotychczasowe...

to w takim wypadku właściciel nieruchomości może domagać się wznowienia postępowania i żeby jeszcze raz ta jego sprawa została rozpoznana, już mając na uwadze też stanowisko Trybunału Konstytucyjnego i to aktualne stanowisko Sądu Najwyższego.