Mentionsy

Jako syn Bolesława Chrobrego został znaczącą postacią w działaniach ojca, a renomę naszego dzisiejszego bohatera podniosło małżeństwo z siostrzenicą cesarza.

Przypominamy, że z okazji tysięcznej rocznicy koronacji pierwszego króla Bolesława Chrobrego Muzeum Historii Polski zaprasza do wspólnego stworzenia rankingu Królów Polski.

I na przykład Bolesława Chrobrego bardzo chwalił za podboje liczne i w ogóle ogromne jakieś zyski terytorialne, które na swoim koncie miał ten król.

Można by powiedzieć, że Tittmar chyba miał więcej sympatii do Mieszka II, podobnie do Mieszka I, niż do Bolesława Chobrego.

I na tle tego właśnie Bolesława Chobrego, którego Tittmar nie lubił, to ten Mieszko II wypada całkiem nieźle.

Bolesława Chrobrego-Emnilda.

Wiemy o tym, że ulubiona, ponieważ dwie poprzednie małżonki Bolesław Chrobry dość szybko odesłał, rozwiązał te małżeństwa.

No i rzeczywiście Tittmar stwierdza, że dopiero Emnilda tutaj jakoś zyskała jakieś trofalsze uczucia Bolesława Chrobrego.

To był taki dość ważny rok, ponieważ była to taka jedna z prób porozumienia między, w tym roku zostało zawarte porozumienie, pokój właściwie, między Bolesławem Chrobrym a królem Henrykiem II.

Miał ogromne ambicje Bolesław Chrobry.

Dlaczego był premiowany przez Bolesława Chrobrego i dostał odpowiedzialne zadania, skoro miał starszego brata?

chyba złudnym i fałszywym, zresztą trudno się spodziewać, żeby Bolesław Chrobry po doczekaniu się pierwszego syna od razu już wiedział, że będzie miał następnych, że będzie miał żonę, którą będzie bardziej kochał niż tę węgierską żonę.

W momencie nadawania imienia Chrobry absolutnie nie mógł wiedzieć, więc sensowniejsza jest ta etymologia imienia Besprym od nazwy miejscowej Weszprem.

Ale wracając do Bespryma i w ogóle do tej decyzji sukcesyjnej Bolesława Chrobrego,

Wiemy, że sam Chrobry właśnie zmagał się z tymi dwoma modelami, bo

Wiemy od Tittmara, że Mieszko I zaplanował jednak podział pomiędzy wszystkich synów, a Chrobry szybką akcją, jak to referuje Tittmar bardzo lakonicznie niestety, doprowadził do tego, że jego przyrodni bracia i macocha stali wygnani, natomiast on sam objął władzę nad całym władztwem Mieszka I.

Chrobry zapewne zakładając, że jedynowładztwo będzie skuteczniejsze, doszedł do wniosku, że należy całą władzę przekazać Mieszkowi II, co oczywiście stało się jednym z głównych problemów Mieszka II, bo o ile ci przyrodni bracia Chrobrego gdzieś znikają, pewnie uciekają do cesarstwa i gdzieś tam robią jakieś kariery, w każdym razie nie widzimy ich zupełnie w źródłach,

Po rozstaniu się ze światem Bolesława Wielkiego, drugi Mieszko, syn jego, na tron wstąpił, który już za życia ojca siostrę Ottona III był pojął za żonę.

Mieszka II przykuwa naszą uwagę, gdyż celebrujemy w tym roku nie tylko tysiąclecie koronacji Bolesława Chrobrego, ale tysiąclecie koronacji Mieszka II.

Równie prawdopodobne jest to, że po śmierci Chrobrego, wiemy, że Chrobry umarł 17 czerwca 1025 roku, Mieszko II w jakimś tam czasie, ale pewnie jeszcze w 1025 roku koronował się już po śmierci ojca.

Czy ten wspaniały Bolesław Chrobry naprawdę zostawił swoje królestwo w takiej bezpiecznej konfiguracji?

Trudno tutaj tak całkowicie jednoznacznie obarczać odpowiedzialnością Chrobrego i zakładać, że Chrobry musiał wiedzieć, jakie będą dalekosiężne konsekwencje jego działań.

który jest całkowicie oczywistym sposobem działania wszelkich władców we wczesnym okresie w Europie, więc właściwie trudno się dziwić, że na taką właśnie drogę ekspansji rzeczywiście dość niepohamowanej i wielowektorowej wkroczył Bolesław Chrobry.

Rzeczywiście to, że ekspansja Bolesława Chrobrego i złe stosunki z sąsiadami, które były konsekwencją walk prowadzonych na niemal wszystkich frontach, to jest z całą pewnością przyczyna i kłopotów Mieszka II, a nawet, jak twierdzi Galanonim, i wnuka Bolesława Chrobrego, czyli Kazimierza Odnowiciela, który właśnie...

którego uwięzienie na Węgrzech też miałoby być właściwie konsekwencją tego, że i z Węgrami, zdaniem Galanonima, Bolesław Chrobry miał toczyć wojny.

Natomiast o tym, że Mieszko II płacił za tę ekspansywną politykę Bolesława Chrobrego, Galanonim pisze zupełnie wprost.

I to też była właśnie zemsta za ekspansywną politykę Bolesława Chrobrego.

Natomiast zresztą w ogóle Kitmar opisywał Mieszka II jeszcze w czasach, gdy żył i panował Bolszaw Chrobry, więc nie ma to też większego związku dla tego, co my wiemy i czego poszukujemy, jeśli chodzi o badania nad samym okresem panowania Mieszka II.

Przyznam się, że czegoś tutaj w historii Polski nie rozumiem, bo mamy oczywiście celebrację roku 2025, mamy Bolesława Chrobrego na naszym banknocie 20-złotowym, wspominamy to królestwo Bolesława Chrobrego jako coś wspaniałego, a tymczasem, z tego co słyszę, dochodzi w ciągu kilku lat do serii takich wydarzeń dość ciekawych i dość dziwych.

Jest małżeństwo następcy Bolesława Chrobrego, Mieszka II, z siostrzenicą cesarza rzymskiego narodu niemieckiego, najpotężniejszego człowieka Europy.

na Rusi i właściwie oba te najazdy są najazdami, których pretekstem jest właśnie przywracanie sprawiedliwości, zadbanie o tych dynastów, którzy zostali przez Bolesława Chobrego i Mieszka II pokrzywdzeni.

Mówią, że na zjeździe z Czechami, zdradziecko pojmany i pozbawiony płodności za pomocą rzemienia i gwałtu, odpłacił jakoby za postępek króla Bolesława, swego ojca, który ich książęcia, a wuja mieszkowego oślepił.

Natomiast Gal Anonim dodaje jeszcze, że ta surowa kara, która spotkała z rąk księcia czeskiego, jeśli wierzyć Gallowi Mieszka II, była zemstą za to, że Bolesław Chrobry miał oślepić, i to wiemy skądinąd, że rzeczywiście oślepił księcia czeskiego Bolesława III.

To jest trochę chyba krzywdzące, że oczywiście my bardzo mamy ograniczone możliwości jakiegoś precyzyjnego wnioskowania, bo nasza wiedza o Mieszku II i nawet o Bolesławie Chrobrym jest bardzo jednak...

Bolesław Chrobr miał tutaj więcej szczęścia i z jakichś powodów ci jego przyrodni bracia takich pretensji, przynajmniej o nich nie słyszymy, ale skoro nie słyszymy to możemy założyć, że być może o nich nie zgłaszali.

że historycy bardzo długo wyobrażali sobie już nawet państwo Mieszka I jako doskonale zorganizowane, posiadające wiele jakichś takich właśnie zakotwiczeń w terenie, w jakichś instytucjach, w jakichś właśnie praktykach władzy i zwyczajach związanych z panowaniem i Mieszka, a potem Bolesława Chrobiego.